心理咨询师论文:汶川地震前后绵阳灾区老年人心理健康状况

　　【论文摘要】 目的 探讨地震前后绵阳灾区老年人的认知效能、情绪体验、自我评价、人际交往、适应能力等心理健康状况的变化。方法 对比震前4个月四川绵阳77名老年人和震后6个月绵阳77位老年人的心理健康水平。结果 地震后绵阳灾区老年群体的心理健康总分低于地震前(t总=2.39，P<0.05)，其情绪体验、适应能力维度得分皆低于震前(t情绪体验=3.22，P<0.01;t适应能力=2.57，P<0.05)。女性老年人心理健康总分、情绪体验和适应能力维度得分低于震前(t总=3.49，P<0.05;t情绪体验=3.87，P<0.05;t适应能力=4.15，P<0.05 );60～69岁组老年人，心理健康水平明显低于震前(t总=3.02，P<0.01);除人际交往一项外，其余维度低于震前(t认知效能=2.69，P<0.01;t情绪体验=3.53，P<0.01;t自我评价=2.22，P<0.05;t适应能力=2.67，P<0.01)。结论 震后6个月，老年灾民的心理健康水平显著下降，适应能力减弱，感受较多负性情绪。女性老年人、60～69岁的老年灾民心理更容易受到影响。

　　【论文关键词】 汶川地震;绵阳灾区;老年人;情绪体验;适应能力

　　Hartsough等〔1〕曾提出，每一个见证到灾难的人均会被灾难影响。一般认为，老年人应付突发事件的能力，相较于青壮年，处于较弱水平。地震中受到的躯体伤害和心理惊吓，可能会使他们的心理健康水平发生大幅度下降，如认知效能可能因灾后家园重建的压力、疲惫、不能适应新环境而下降(如短期记忆力丧失，混乱，无法集中注意力等)〔2〕，丧亲之痛使老年人心情低落，生活环境的改变(如住在板房或亲友家)、资产损失会降低老年人的生活质量，进一步影响老年人对自我的评价和对他人的认识以及接纳等。但Rothermund等〔3〕认为：由于生活经验的积累，老年人比成年人更容易随着环境的变化而重新设定目标，接受现实，例如他们会采用乐于助人的方式来应对创伤。Deeg等〔4〕通过直接比较空难前后老年居民的心理健康，发现老年人尽管有躯体健康问题，但灾后心理弹性较好;同时发现空难发生地的老年人，其认知水平(注意力、理解力和记忆力)在空难事件6 w后有短暂性的升高。鉴于此，笔者预测，震后6个月老年灾民的心理健康主要会发生负性改变，但认知维度的变化不大。本研究主要观察震后灾区老年人的心理健康状况，旨在探索汶川地震发生后，绵阳受灾老年人认知效能、情绪体验、自我评价、人际交往以及适应能力的变化。

　　1 对象与方法

　　1.1 评估对象 根据心理所老年心理研究中心“2008年全国老年人心理健康”常模数据，震前4个月四川绵阳常模组77名老年人，组成对照组;震后6个月，运用相同调查工具，在对照组人群信息来源地区，采样获取77份老年灾民的有效数据，组成样本组;匹配样本组和对照组的性别、年龄、教育程度以及婚姻状况(见表1)。两组调查对象年龄60～69岁，被试意识清晰，智能正常，无重大躯体疾病、心理疾病和精神障碍。

　　1.2 调查工具

　　1.2.1 震后受灾群众调查问卷 包括个人基本资料和地震期间经历。个人基本资料包括性别、年龄、民族、婚姻、教育程度、宗教信仰、震前的躯体疾病史、心理疾病史和以前是否有过可怕事件经历等人口学特征。地震期间经历包括地震时是否感到害怕，有无被困经历，有无受到比一般擦伤严重的躯体伤害，有无亲友受伤，有无亲友死亡，是否目睹死亡和有无目睹或接触尸体等项目。

　　1.2.2 中国心理健康量表(老年版)(CMHI?E) 该问卷共65题，包含认知效能、情绪体验、自我评价、人际交往、适应能力五个分量表。总量表一致性信度为0.95，分量表的一致性信度为0.75～0.88。重测信度总量表为0.92，分量表为0.71～0.93。验证性因素分析表明问卷具有良好的信度和效度〔5〕。

　　1.3 调查方法 由经过培训的志愿者向调查对象进行自我介绍，建立基本关系后，向其介绍本次调查的目的和内容。获取调查对象的知情同意后，逐项询问所涉及题目。

　　1.4 统计学分析 采用SPSS15.0建立数据库，运用描述性统计、t检验、χ2检验等方法进行分析。

　　2 结果

　　2.1 人口学特征 两组人群的心理健康总分及各维度得分皆呈正态分布。此外，样本组中75%被试者以前无可怕事件经历，16%曾在地震中被困在高楼或瓦砾中，59.7%曾目睹房屋损毁， 82.4%经历地震时感到害怕，5.6%的老人受到比一般擦伤严重的伤，5.5%有亲人在震中丧生，13.9%有亲人在震中受伤，5.6%曾亲眼目睹或接触尸体。

　　2.2 地震前后绵阳灾区老年人心理健康水平变化 地震前后绵阳城乡老年人心理健康总体水平差异显著，震后总分低于震前总分。此外，样本组在适应能力、情绪体验2个维度的得分也低于对照组，有显著性差异。见表2。

　　2.3 地震前后不同人口学特征的受试者心理健康水平变化 运用多因素方差分析，各人口学变量间无交互作用存在。根据不同人口学变量，对地震前后不同人群的心理健康水平作对比。运用独立样本t检验，结果表明，震后女性老年灾民心理健康总分、情绪体验和适应能力得分低于震前(t总=3.49，P<0.05;t情绪体验=3.87，P<0.05;t适应能力=4.15，P<0.05 );男性老年灾民人际交往得分高于震前(t= -2.51，P<0.05)，其他4个维度和心理健康总分与震前无显著差别。60～69岁组老年人，心理健康总分明显低于震前(t总=3.02，P<0.01);除人际交往1项，其余4个维度皆低于震前(t认知效能=2.69，P<0.01;t情绪体验=3.53，P<0.01;t自我评价=2.22，P<0.05;t适应能力=2.67，P<0.01)。震后中学及以上文化程度的受灾群众，心理健康总体水平及各维度组间无显著差异。配偶健在老年人的心理健康总分、情绪体验和适应能力维度得分低于震前(t总=2.36，P<0.05;t情绪体验=3.20，P<0.01;t适应能力=2.72，P<0.01)。见图1、图2。非参数检验表明，小学及以下文化程度的老年灾民(N样本=N对照=19)，震后情绪体验得分低于震前(Z=-2.70，P<0.01)，心理健康总分及其余4个维度组间无显著性差异。其情绪体验分值分布为：震前M(Q25)=50(46)，M(Q75)=50(58);震后M(Q25)=44(39)，M(Q75)=44(49)。70岁以上老年人(N样本=N对照=19)，心理健康总分以及各维度组间无差异。其他婚姻状况者地震前后心理健康得分无显著差异。

　　表1 两组人口学特征(略)

　　表2 两组老年人心理健康水平比较(略)

　　与对照组比较：1)P<0.01，2)P<0.05

　　图1 地震前后心理健康总分差异显著的人群(略)

　　图2 地震前后心理健康维度得分差异显著的人群(略)

　　3 讨论

　　汶川地震发生后，国内心理学者对受灾人群的心理健康状况展开了一系列研究。比较集中的首先是灾民的典型心理与行为反应，如ASD，PTSD，抑郁等〔6～11〕;影响灾害后心理行为反应的因素有性别、年龄、人身伤害、亲友死亡、财产损失和事先暴露经验等〔12，13〕;探讨对灾民的心理卫生援助策略〔14～16〕。这些研究中提到的心理健康，其诊断依据都偏向于临床躯体症状。但是，个体心理的健康与否是连续体，并无明确的分界点。这种躯体化诊断标准对于大多数尚未出现躯体症状，但的确有心理和行为反应者并不适用。心理健康是多维度概念，不仅体现为个体或人群有关疾病的特征，更多体现为个体或人群日常健康行为习惯和日常功能的有效水平。它是“个体内部心理和谐一致，与外部适应能力良好的稳定的心理状态”，具体可表现为认知功能正常、情绪积极稳定、自我评价恰当、人际交往和谐以及适应能力良好五个方面〔5〕。

　　由于无法预测及先前采样收集相关数据，对地震后受灾民众心理状况的研究多为回溯性研究设计。心理所老年心理研究中心2008年初完成的“全国老年人心理健康”调查中有绵阳样本77例，为直接比较提供了宝贵的机会。本研究发现，与震前4个月相比，震后6个月绵阳老年受灾群众的心理健康水平下降，符合预期。在问卷调查过程中，样本组老年人确认在这10个月中无地震之外的其他恐怖经历或是可怕事件发生。77位被试者躯体功能良好，意识清晰，思维集中，与他人沟通无障碍，因此可认为地震对群体心理健康水平产生了影响。

　　值得注意的是，心理健康中的适应能力与情绪体验两个维度得分，无论是从整体还是按照性别、年龄、婚姻状况划分为不同的人群，震后都表现出明显的下降趋势;人际交往、认知效能、两维度得分分别在男性组、60岁组差异显著，自我评价仅在60岁组有显著差异。结果反映出汶川地震对老年人心理健康的影响，主要来自于其经历地震的感受，以及被迫改变的生活环境。老年是许多危机和应激事件集中在一起的时期，生理功能退化带来的体弱多病，晚年丧偶、同龄亲友死亡导致社会支持来源的减少，都会让老人感到不安全。地震的发生，加重了这种不安全感。很多受灾老人在地震中损失了房屋、日常生活设施、耕地，以及家中圈养的牲畜等，失去了经济收入和生活保障。调查过程中，很多被试者会试图描述地震时大地摇晃、房屋倒塌、群众伤亡的场景，表明地震中经历的悲伤、哀恸、恐惧的破坏性感受，曾让他们在一段时间内感到困惑和不安。但是，老年人更关注长期的生计问题，担心子女是否能对其尽到赡养责任等现实问题。当老人被迫离开熟悉且投入毕生精力和感情的家园，去适应新的生活环境，其情绪会出现敏感、易发脾气、学习新事物的兴趣不高、丧失原有爱好等变化。

　　以往的研究中，性别是灾后心理健康水平的一个预测因素，女性更容易受到灾难事件的影响〔17～19〕。本研究结果类似。分析原因，社会化过程中，要求男性表现的坚强、勇敢，女性则可以表现出脆弱、胆小。因此，日常生活中，女性容易比男性外露悲伤情绪体验，一些男性会隐藏内心的真正情感。有趣的是，震后6个月男性老年人的人际交往水平增高。数据分析表明，震前女性的人际交往水平高于男性(t=-4.36，P<0.001)，震后两者差异不显著。这可能是由于地震后，男性老年人因工作中断、空闲时间相对增多，有机会参加休闲娱乐活动造成的;反过来，沟通和交往增多，从他人身上获得的关心也就增多，更易于满足安全感需要，有利于保持心理健康。

　　本研究中，60岁组老年人在多个维度上表现为震后心理健康水平下降，而70岁以上组差异不明显，原因可能是后者样本量较少。另外，70岁以上组比60岁以上组更容易获得较多的外界支持，也可能导致差异不明显。本研究还提示，60岁组老年人在震后对自我的接受以及生活环境的适应能力上，调节水平较弱，需要外界力量帮助他们协调来自内心、家庭和社会的压力，接受自己的实际情况。另外，60岁组的认知效能水平明显下降。在调查过程中，被访老年人普遍表示自己的记忆力水平下降，思考事情的时候注意力不集中。在创伤性应激障碍(PTSD)的研究中，由创伤事件引起的记忆力障碍一直为临床心理学工作者关注〔20，21〕。本研究提示，在尚未表现出临床症状的老年人群中，认知水平也可能会出现下降。但是，按照男性、女性、已婚、其他婚姻状况的分组形式，分别进行地震前后心理健康水平对比时，认知效能未表现出显著差异，应该是由于这些组群样本量小导致。不同文化程度、未婚、离婚或丧偶的老年人群，地震前后的心理健康得分无明显差异，也可能与样本量较小有关。

　　总之，地震后，灾区老年人的心理健康水平发生变化，主要表现为情绪体验差和适应能力下降。老年人的许多情绪体验反应，来自于灾难所导致的生活问题。女性、60～69岁的老年灾民，适应新环境、调整负性情绪的能力较弱，更需要得到家人及专业工作人员的关注和关心。此外，本研究由于样本相对较少，无法完全匹配老年人的躯体健康状况、社会经济生活水平，可能会影响结论的推广程度。因此，将在未来的横断比较(扩大样本量)和纵向追踪(增加追踪时间)中进一步检验本文的结果。

　　致谢：本研究得到西南科技大学心理咨询中心同仁及志愿者的大力支持，心理所吴振云研究员、李德明研究员给予指导，谨致诚挚的感谢!

　　【参考文献】

　　1 Hartsough DM，Mayers DG.Disater work and mental health：Prevention and control of stress among workers〔M〕.Rockville，Maryland：National institute of mental health，1985：12?3.

　　2 Myers D.Disaster response and recovery: a handbook for mental health professionals〔M〕.Menol park， California：National center for post?traumatic stress disorder，1994：2.

　　3 Rothermund K，BrandstⅫdter J.Coping with deficits and losses in later life：From compensatory action to accommodation〔J〕.Psychol Aging，2003;18：896?905.

　　4 Deeg DJ，Huizink AC，Comijs HC，et al.Disaster and associated changes in physical and mental health in older residents.Eur J Public Health，2005;15(2):170?4.

　　5 李 娟，吴振云，韩布新.《中国心理健康量表(老年版)》的编制与标准化参数〔J〕.中国心理卫生杂志(待发表).

　　6 温盛霖，王相兰，陶 炯，等.四川江油太平镇安置点北川、平武地震灾民1周后心理症状分析〔J〕.中国神经精神疾病杂志，2008;34(9)：525?7.

　　7 赵高锋，杨彦春，张树森.汶川地震极重灾区780名受灾群众心理状况调查〔J〕.中国循证医学杂志，2008;8(10) ：815?9.

　　8 罗兴伟，高雪屏，蔡太生，等.汶川地震亲历者心理健康状况调查〔J〕.中国临床心理学杂志，2008;16 (6) ：571?3.

　　9 郭 阳，陈爱敏，林浩春，等.5?12汶川大地震伤员心理应激状况调查〔J〕.南方医科大学学报，2008;28(7):1114?6.

　　10 姚林燕，吴卫利，章迎春.45例地震伤员的心理健康状况评估及处理〔J〕.中华护理杂志，2008;43(12):1067?9.

　　11 刘 静，肖 军，陈祥慧，等.地震对焦虑抑郁患者的影响〔J〕.实用医院临床杂志，2009;6(1)：55?6.

　　12 陶 炯，温盛霖，王相兰，等.汶川地震安置点灾民急性应激障碍及影响因素分析〔J〕.中国神经精神疾病杂志，2008;34(10):618?20.

　　13 王相兰，陶 炯，温盛霖，等.汶川地震灾民的心理健康状况及影响因素〔J〕.中山大学学报( 医学科学版)，2008;29(4) ：367?71.

　　14 刘 艳，于 秀，金 丽.35 名高龄地震伤骨折患者的心理反应及护理干预〔J〕.西南军医，2008;10(5)：32?3.>

　　15 任 凯，彭龙颜，刑济春.什邡地震灾区984名灾民心理健康调查〔J〕.中国公共卫生管理，2008;24(3):243?5.

　　16 杨 戎，刘 平，吴振云.从汶川地震看灾难中老年人的弱点及救灾和重建策略〔J〕.中国老年学杂志，2009;29(1)：123?5.

　　17 Curtis A，Mills JW，Leitner M.Katrina and vulnerability：the geography of stress〔J〕.J Health Care Poor Underserved，2007;18(2):315?30.

　　18 Kim SC，Plumb R，Gredig QN，et al.Medium?term post?Katrina health sequelae among New Orleans residents：predictors of poor mental and physical health〔J〕.J Clin Nurs，2008;17:2335?42.

　　19 Kuwabara H，Shioiri T，Tovabe S，et al.Factors impacting on psychological distress and recovery after the 2004 Niigata?Chuetsu earthquake〔J〕. Psychiatry Clin Neurosci，2008;52:503?7.

　　20 Rubin DC，Berntsen D，Bohni MK.A memory?based model of Posttraumatic stress disorder：evaluating basic assumptions underlying the PTSD diagnosis〔J〕.Psychological Review，2008;115(4):985?1011.

　　21 Rubin DC，Boals A.Memory in posttraumatic stress disorder：properties of voluntary and involuntary，traumatic and nontraumatic autobiographical memories in people with and without posttraumatic stress disorder symptoms〔J〕.J Exp Psychol Gen，2008;137(4):591?614.

2013年下半年心理咨询师考试成绩查询专题 网校代报名服务！ 2014上半年各地报名时间

心理咨询师各级别历年真题大汇总 在线模考

更多信息敬请访问：心理咨询师频道 交流论坛